好久不来，报纸兄又有长进了！

真是不明白你们怎么想的  <BR> 这样的图有什么好  <BR> 这样的ps只能用在小图中  <BR> 如果有个大图的话  <BR> 那些问题就被放大，看的很清楚了。  <BR> 更何况  <BR> max的scanline处理夜景也可以做的很出色。  <BR>  <BR> 比起这几张夜景，我更愿意看见这些图的本来面目 <BR>  <BR> 小伙，你是搞艺术的吗？你知道什么叫个性吗？你知道什么叫艺术吗？你知道什么叫风格吗？ <BR> 自己的特点才是好的。

我是说妮妮可的

引用:

石头子 wrote: <BR> 真是不明白你们怎么想的  <BR> 这样的图有什么好  <BR> 这样的ps只能用在小图中  <BR> 如果有个大图的话  <BR> 那些问题就被放大，看的很清楚了。  <BR> 更何况  <BR> max的scanline处理夜景也可以做的很出色。  <BR>  <BR> 比起这几张夜景，我更愿意看见这些图的本来面目 <BR>  <BR> 小伙，你是搞艺术的吗？你知道什么叫个性吗？你知道什么叫艺术吗？你知道什么叫风格吗？ <BR> 自己的特点才是好的。

<BR>  <BR>   杨 ：）  言论自由  我的图确实很差劲

我也想说两句： <BR>     致妮妮可（我想你也是搞图像处理的吧） <BR>     我也是搞图像处理方面的,这方面的经验也有一小点,大家都知道,搞这行的,对图象的要求不亚于音响发烧友们要求自已的嗽叭那样苛刻,虽说技术方面还不精,但起码我还会看,报纸兄的这几张图可见没有很深的功底是做不出来这种效果的~~!不信就DOWN一张回去试一下就明白啦 <BR>     我曾把一张长5厘米、宽8厘米的一张图放大成四米乘三米二的一个喷绘图 <BR> 喷出来的效果还行~~！全是在PS里面完成的 <BR>     小图当然小处理，大图当然会大处理，我想报纸兄不是不知道吧~~！ <BR>     话又说回来了，这里本来就是大家学习交流的地方，都在学，都想进步是吧！

从感觉上仁兄几张图非常到位,至于精细程度我认为是技术环节问题! <BR> 言论自由,言者凭心而论!

引用:

一张报纸. wrote: <BR>

引用:

石头子 wrote: <BR> 真是不明白你们怎么想的  <BR> 这样的图有什么好  <BR> 这样的ps只能用在小图中  <BR> 如果有个大图的话  <BR> 那些问题就被放大，看的很清楚了。  <BR> 更何况  <BR> max的scanline处理夜景也可以做的很出色。  <BR>  <BR> 比起这几张夜景，我更愿意看见这些图的本来面目 <BR>  <BR> 小伙，你是搞艺术的吗？你知道什么叫个性吗？你知道什么叫艺术吗？你知道什么叫风格吗？ <BR> 自己的特点才是好的。

<BR>  <BR> [$nbsp][$nbsp]杨 ：）  言论自由  我的图确实很差劲  

<BR>  <BR>   fr2000的真正作用就在此。争论其实也是交流。这样才能共同进步！！！ <BR>   

引用:

红叶居 wrote: <BR>

引用:

一张报纸. wrote: <BR> [quote]石头子 wrote: <BR> 真是不明白你们怎么想的  <BR> 这样的图有什么好  <BR> 这样的ps只能用在小图中  <BR> 如果有个大图的话  <BR> 那些问题就被放大，看的很清楚了。  <BR> 更何况  <BR> max的scanline处理夜景也可以做的很出色。  <BR>  <BR> 比起这几张夜景，我更愿意看见这些图的本来面目 <BR>  <BR> 小伙，你是搞艺术的吗？你知道什么叫个性吗？你知道什么叫艺术吗？你知道什么叫风格吗？ <BR> 自己的特点才是好的。

<BR>  <BR> [$nbsp][$nbsp]杨 ：）  言论自由  我的图确实很差劲  

<BR>  <BR> [$nbsp][$nbsp]fr2000的真正作用就在此。争论其实也是交流。这样才能共同进步！！！ <BR> [$nbsp][$nbsp] [/quote] <BR>  <BR>    呵呵 说得好啊 来论坛的目的 就是为了交流 孤芳自赏 永远没有进步 也不会起到论坛应有的作用

说的极好，图真的不赖，还得向报纸兄多讨教作图的方法。