建筑家新闻001：贝聿铭—最后一位儒者/20010907 <BR>  <BR> 2001年9月7日在纽约曼哈顿，我访问了现代主义的巨匠贝聿铭，留给我最深的印象是，他那作为儒者的风范，他是中国儒家文化的最后一位代表。 <BR> 以此建筑家新闻，作为“iFANG-FLASH”专栏开设的纪念。

  我觉得贝聿铭世上一个时代的建筑师，它的观念已经不适应现在的时代了，我觉得艾森曼的方法是正确的，先做出形式，在给出一个理由，给出一个看是完满的解释。

艾森曼无论在哪儿都被当作理论和实践异类,唯独在中国学生中颇有市场. <BR> 贝聿铭的实践被全世界认同,他对建筑问题的敏锐观察无人能及,设计手法完美得无懈可击,被认为是大卢弗宫扩建唯一合适的设计人选,十年后就落后一个时代了? <BR> 如果在建筑设计中不能真正提出本质性的问题,再离奇,精巧的形式都是不足取的.我认为这就是柯布,贝聿铭,KOOLHAAS留给我们的最宝贵的财富.

贝聿铭是儒家，而我钟情于道家。所以我认为他还没有到达“至虚极”境地。但是他已经是大师中的大师了。而埃森曼是一位大师。这是我的看法。

如果我来设计建筑，我总是希望能有新的突破。换句话说，我喜欢多元的世界 <BR> 但每次重新沉醉于贝先生的作品之中，又总是发现有些东西是恒久不变的。 <BR> 比如宁静，温暖，这种感觉是超越时代的，它也许不同于灿烂，却是灿烂之后 <BR> 必然的归宿。 <BR> 贝先生是掌控形式的大师，但他的目的是对话。当你用心去和亚里斯多德对话时你能感觉到他的语气里满浸着两千年的尘埃吗？

一个曾经对他很信服的孩子，不仅怀疑，体量那一套是否是对待今天建筑的最佳方法？善良的老人也许无法永远适宜于今天的时代。

re :childword <BR>  <BR> 体量那一套在今天当然未必适用，可也未必不适用。 <BR>  <BR> 问题在于你的出发点，你以“体量之一套”概括贝氏的建筑，显然忽视了其“人 <BR> 性”的内涵。没有亲身去实地体验（包括我自己在内），这恐怕是很多人轻易得 <BR> 出这样的结论的直接原因。你是否仔细研究过其作品的平面，空间和细部？ <BR>  <BR> 贝氏不需要信服，当然也不会拒绝怀疑。但他真正需要的，应该是对在他的作品中表达出的情感和气氛的认同。这样的认同会使你在创作时，能够以理性的同时又是诚挚的心态去面对每一个问题———你是在为象你一样的”人“营造一个能在其中自由呼吸和感觉的空间。而绝不是你也必须用“体量”来堆积某种构成。“体量”只是一种手段，你可以用它，也可以用别的。

They have different understanding on "SPACE" <BR>  <BR> http://www.far2000.com/BBS/cgi/topic_show.cgi?id=40189&h=1&bpg=1&age=0

may be you are right.But the meaning of "space" is not very complaiated.

贝老的设计是建筑上的一经典，我很喜欢。 <BR> 现在纷繁的建筑界思想涌现 <BR> 明白还是不明白 <BR> 自己也不知道。 <BR> 人是要进步的，不接受新的东西是搞建筑的大忌， <BR> 艾森曼，库哈斯，哈迪德等的是别种的收获。 <BR> 我爱贝老的设计 <BR> 几何，空间，经典；理性 <BR> 也许 <BR> 我们也应该学些感性 <BR> 就从艾森曼，库哈斯，哈迪德等他们那儿。