乱弹链接 /独钓寒江雪<br>北京链接以一个令人瞩目的名字和一个令人瞩目的话题—媒体与建筑—引起了很多人的注意。在拜读FAR2000发表的IFANG介绍文章之后，看来至少它的内容远远不及它的名字有趣。作为主要的主持人张永和，首先就没有引人入胜的观点，关于媒体帮助建筑师获得实际的利益的问题虽然可算入建筑与媒体的框架内，但是这与媒体与音乐，媒体与美术等等论题并无特别之处，都属于媒体与“明星效应”的关系。当然也暗合了话语与权力的<br>社会学问题。这点在社会学的圈子里面早就是个炒烂了的题材，毫无新意可言。至于窥视的观点，张早在八十年代在美国时就有这个提法，比如发布在《喜马拉雅》的创刊号上的一些文章，今天看来并没有什么更深入的研究。<br>至于另外一个发起人IFANG，本人认为其发言没有让人感兴趣的东西。<br>更为引人注目的是汪建伟的发言，其“独特的视角”----获得众人的惊奇----在国内建筑的研究上的确属于麟角，但是其与张同样实际上是延伸了福柯关于话语权力的论述。话语在传播过程中的扭曲正是表明了不同语境与权力多寡对话语的重要的影响作用。因此，在本质上汪论述的也是社会学的问题。我们当然不能否定社会学在建筑学之中所起的非凡的作用，但是这并不能取代对建筑学自身的本质上的思考！<br>就这点而言，本此链接并没有接入关键。而是从建筑学身边滑过，链住了一些树杈上飞过的麻雀。<br>或许，本次的命题自身就是与建筑的深层无关而导致了这样一个结果。<br>也或许，建筑的深层就根本不在建筑之中。<br>BTW：网络这种新媒体的出现，到有可能给建筑带来新的锲机。这点在ABBS上已有很多讨论，就不再论述了。<br><br><br>

  看来学界内一旦要有点讨论，就必须如独钓所言“与建筑的深层”有关，才能形成一个值得一谈的话题，导致一个值得一看的结果。<br>听来独钓是位苛责之人。<br><br>中国的事情就是这样：一个略有新意的想法，好的念头由一个个体说出来了，会有很多老到的声音站在安全的地方用各种调门评说---要么是，你这想法呀，并不是前无古人，后无来者，不要以为得意哦！---要么是，你讨论的并不是问题的深层与核心，不要以为说到了这些就能改变现实多少！。。。。。<br><br>---这是一部分爱思考的人爱发表的深刻议论。<br>而另一些爱思考的人们听了如上一通思辩，觉得有理，不过如此，什么也没有解决，我又可以把问题高高挂起了----吧哒，他的脑袋又上了锁......<br><br>中国的事情便这么一次次流入虚妄.....<br>中国的建筑师便可以一遍遍地抱怨，抱怨政府的强权，抱怨甲方的愚昧，抱怨受众的平庸。<br><br>依我看，这种讨论很有必要，讨论的不仅仅是“话语在传播过程中的扭曲正是表明了不同语境与权力多寡对话语的重要的影响作用”，还是建筑师的专业（权力）话语中值得怀疑和纠正的部分---建筑媒体象一个待嫁的新娘，还羞答答的没有掀起盖头来。<br><br>FAR2000，就为这，也要努力呀！<br>   <br><br>

  1。偶只是觉得这个活动的内容令本人失望，并没有说这种活动不能开展。<br>（偶是谁呀？无名小卒，那来这种“话语权力”。）<br>   2。相反，偶觉得就是不着边的讨论太多，而实干的人太少。建筑史上所有的真正的<br>转变都不是仅仅由嘴巴来完成的。<br>   3。偶向来没有一味地抱怨业主与环境，偶总是提倡重视建筑师与外界的交流。<br>这点可以由本人原来在abbs上发的贴子而知。在这点上，偶相信偶是能和joint达成<br>共识的。<br>  4。至于建筑师对建筑的话语垄断，确实是争论已久的问题。这是个关系到建筑根本的问题，偶认为它牵涉到建筑存在的根基及意义。但是同时偶觉得要注意的是，在商品社会里，<br>建筑师拥有的话语的纯粹性值得怀疑，这里倒是可以拉上媒体，社会意志对专业人士的影响<br>的多寡是个值得注意的问题，而与此同时，社会意志的产生于媒体到底有怎样的纠葛，同样<br>令人感兴趣。  btw:偶认为汪的发言正是仅仅浮在问题表面，而没有深入到之后的复杂性中去。